"... Esta Cámara aprecia la concurrencia de deficiencias técnicas que impiden entrar a conocer el fondo de las pretensiones de la recurrente, como lo son: a) denomina el submotivo como «ERROR DE DERECHO EN LA ERRONEA (sic) APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 1302 DEL CÓDIGO CIVIL RELACIONADO A LA NULIDAD», cabe hacer mención que el artículo 621 incisos 1º y 2º del Código Procesal Civil y Mercantil es claro al establecer los submotivos de procedencia que se pueden hacer valer (numerus clausus); pese a lo anterior, la casacionista invoca un submotivo no contemplado en dicha norma, pues mezcla y confunde términos de tres submotivos de diferente naturaleza (error de derecho en la apreciación de las pruebas, interpretación errónea y aplicación indebida)...
Como se puede observar con claridad, el planteamiento de la tesis es deficiente, pues con el simple hecho de no definir a cuál de los submotivos de cuyos términos mezcló y confundió, se refiere, es decir, no traza el marco referencial sobre el cual esta Cámara pueda pronunciarse..."